Así quedaría el Parlamento si todos los votos valieran lo mismo

Haz click en la foto para verla más grande.

Fuente: lainformacion.com

¿Nada es para siempre?

Haz click aquí para leer la noticia.

La bandera de Gran Canaria costará 30.000 euros al año

El Presidente del Cabildo de Gran Canaria, José Miguel Bravo de Laguna, ha decidido que la bandera de la isla vuelva a ondear en la ciudad, cuatro años después de que fuera retirada por el anterior grupo de gobierno.

Pero atención, porque costará unos 30.000 euros al año, para el mantenimiento de la instalación. 

Eso sí, Bravo de Laguna ha anunciado que su gobierno busca patrocinadores privados para su financiación; ha expresado igualmente que los peritos encargados de la instalación y el sustento de la enorme bandera le han garantizado "seguridad absoluta" y que su precio no supondrá pérdida alguna para los servicios básicos que presta el Cabildo.

Personalmente, pienso que una bandera (y más aún una tan cara) no es necesaria para recordarnos que somos grancanarios ni para hacernos sentir más o menos orgullosos de ello. De hecho, en tiempos de crisis como la actual, esto hace que me dé cuenta aún más del tipo de clase política que tenemos y en qué se gastan el patrimonio público, por mucho que, teóricamente (porque vete tú a saber luego en la práctica), lo vayan a financiar a través de patrocinadores privados. Hay muchas otras mucho más importantes en las que utilizar este dinero...

Un acercamiento a Erich Von Däniken

Personalmente, tiendo a creer solamente aquellas cosas que se me demuestran o que se les arroja la suficiente luz como para resultar perfectamente lógicas y creíbles.

En este sentido, hace bastante tiempo tuve acceso a las teorías de un polémico escritor suizo llamado Erich Von Däniken a través de su primer libro, Recuerdos del futuro, que me dejó muy convencido y que ahora me gustaría comentar aquí aunque sea por encima.

No estamos solos

Para introducir todo el meollo, el autor comienza preguntándose una cuestión que seguro que a ti te ha abordado la mente en más de una ocasión: ¿estamos solos en el universo? Von Däniken responde del siguiente modo:

Empleando un telescopio ordinario, podemos divisar 10²⁰ astros más o menos. Si asociamos un sistema planetario a una estrella de cada mil (un planteamiento cauteloso) y suponemos que pueda existir vida solamente en uno de cada mil de esos planetas que nos quedan (otro planteamiento cauteloso), aún restan 10¹⁴. Continuando con las suposiciones, si únicamente en uno de cada mil de esos planetas se encontrara una atmósfera adecuada para la vida, todavía tendremos la increíble cifra de 10¹¹. Si aún quisiéramos seguir reduciendo a uno de cada mil, nos quedarían 100 millones de planetas para especular.

Según la deducción del bioquímico S. Miller, “la vida y las condiciones vitales en algunos de esos planetas han evolucionado posiblemente bastante más aprisa que en la Tierra. Según ese audaz cálculo, podría haber 100.000 planetas cuyas civilizaciones se han adelantado a la nuestra”.

Nuestra Vía Láctea abarca, al menos, 18.000 millones de sistemas planetarios. Suponiendo que “sólo en uno de cada cien casos un planeta gire en la oecosfera alrededor de su sol: nos quedarán todavía 180 millones de planetas […]. Sigamos suponiendo que sólo uno de cada cien planetas cobija la vida, lo cual es, por cierto, posible: tendremos todavía 1,8 millones de planetas con vida. Una suposición adicional prevé por cada cien planetas con vida uno donde viven seres con un coeficiente de inteligencia similar al del Homo sapiens. Pese a esta última conjetura, nuestra Vía Láctea aún conserva un ejército de 18.000 planetas habitados”.

“[…] Aún podemos ir más allá y hacer esta reflexión especulativa: si estuvieran habitados únicamente el uno por ciento de esos 18.000 planetas… ¡aún quedarían ciento ochenta!”.

Y esto es suponiendo que la vida solamente pueda existir en condiciones similares a las de la Tierra. “Pero, ¿acaso han de ser necesariamente como la Tierra aquellos planetas donde pueda haber vida?”. El autor suizo pone el ejemplo de las bacterias anaeróbicas, sobre las que, cuando obra cualquier porción de oxígeno, este actúa como un veneno; y existen en nuestra propia Tierra.

Recordemos, también, que todo este supuesto es solamente teniendo en cuenta los planetas de nuestra Vía Láctea; pero el Universo al completo es, teóricamente, infinito… ¿no? El que aún siga teniendo dudas sobre si estamos solos en el universo, que me avise…

“<<Dioses>> y hombres se emparejaron gustosamente”

Una de las principales (y más discutidas) teorías de Von Däniken presta especial atención a la evolución del ser humano y a la Biblia.

Resumiendo muchísimo, esta teoría del autor afirma que unos seres del espacio (más evolucionados que nosotros, evidentemente) nos visitaron en la antigüedad. Experimentaron con nosotros (algo que probablemente nosotros también haríamos si encontrásemos una civilización inferior en otro planeta) y supuestamente aceleraron la evolución del ser humano (u homínidos) de entonces fecundando a las mujeres (de ahí que estemos tan avanzados con respecto al resto de animales terrestres).

Para probar este supuesto, Von Däniken ejemplifica con pasajes de la Biblia (por ejemplo, ¿por qué siempre se habla de “Dioses” [en plural] o se describen claramente naves espaciales?) o con muchas construcciones de la antigüedad (muchas de ellas, construidas para ser vistas desde el cielo) que incluso hoy en día sería casi imposible llevar a cabo.

El misterio de las pirámides

Un ejemplo de esto último son las pirámides de Egipto. Aunque mucha gente lo desconozca, su construcción es considerada un misterio. Tal y como explica Von Däniken en el libro, es imposible que la población egipcia de entonces las construyese; no me voy a extender ahora mismo en el por qué, aunque voy a aclarar que, entre otras cuestiones, se basa en las provisiones que había, los recursos, etc.

Pero no solamente eso… Tomemos como ejemplo la pirámide de Cheops: “[…] su altura en metros multiplicada por mil millones equivale a la distancia Tierra-Sol, es decir, 149.504.000 kilómetros. ¿Debemos atribuir eso a la casualidad? ¿Y es también casual que el meridiano que pasa por el vértice de la pirámide divida en dos partes exactamente iguales continentes y océanos? ¿Y es casual que la superficie de su base dividida por el doble de la su altura dé el famoso valor pi de Ludolf: 3,1416? ¿Es casual que se encontrara allí un cálculo sobre el peso de la Tierra? ¿Es casual que el suelo rocoso donde se asienta la edificación esté exactamente nivelado?”.

De estas y otras muchas cosas similares habla Von Däniken, y utiliza ejemplos parecidos sacados de sus investigaciones para argumentar sus teorías. Al que esté interesado en el tema, recomiendo empezar con el libro que cito en esta entrada: Recuerdos del futuro, que es su primera obra. Particularmente, y aunque nunca podemos estar seguros de nada al cien por cien, a mí este señor me dejó muy convencido y busco continuar con la lectura de sus teorías, ya que de momento solo me he leído el ya nombrado.

Podrían usarse los cristales de Superman en los ordenadores

Como pudimos ver sobre todo en Superman: La película, en Kriptón vivía una civilización muy parecida a la nuestra, pero mucho más avanzada tecnológicamente. 

Evidentemente, esto no es más que ciencia-ficción, pero tal vez esta visión futurista y ficticia de los kriptonianos esté más cerca de la realidad de lo que pensamos...

Hace poco me descubrieron (gracias, Tatiana) una noticia del Telegraph en la que se habla de que unos científicos de la Universidad de Southampton han desarrollado una tecnología similar a los cristales de las películas de Superman para, al igual que en los films, almacenar información.

Afirman que estos "cristales de memoria" serían más estables y resistentes, ya que no les afecta el agua, pueden soportar temperaturas muy altas y podrían guardar la información durante miles de años, a diferencia de los actuales discos duros.

Además, se ahorraría mucho espacio, pues aseguran que han conseguido almacenar, en un cristal no más grande que la pantalla de un teléfono móvil, el equivalente a un disco de Blu-ray. Martynas Beresna, líder de la investigación, sostiene que "podría ser muy útil para empresas con archivos de gran tamaño. Actualmente, las compañías tienen que hacer copias de seguridad cada cinco o diez años, ya que las memorias de los discos duros tienen un período de vida relativamente corto".

El proceso de grabación, que se realiza con láser, podría beneficiar también, entre otros, a muchos museos que quieran conservar sus numerosísimos documentos.

Estos investigadores están ahora trabajando con una compañía lituana para conseguir lanzar esta tecnología al mercado. Quién sabe si en unos años nuestros ordenadores acabarán pareciéndose al panel que usa Superman en su Fortaleza de la Soledad...

¡Primera imagen de Henry Cavill como Superman!

Puedes hacer click en la fotografía para verla más grande.

Evidentemente, no se trata de un montaje. Por fin, tenemos la primera imagen del nuevo Superman y, por ende, del nuevo traje. Se trata de una fotografía de una escena de acción, no un posado.

Sacado de la web de Javier Olivares, aquí podemos echar un mejor vistazo al traje:



Mi primera impresión tanto del traje como de Cavill luciéndolo es buena, bastante buena... ¿Y la tuya?

¡Vaya muertes!

Hace tiempo tuve conocimiento de la existencia de unos premios que me parecieron, cuanto menos, curiosos. Se trata de los Premios Darwin, los cuales descubrí gracias a mi amigo Dani, a quien desde aquí le hago homenaje. 

El Premio Darwin es un galardón un tanto irónico que se entrega póstumamente a alguien cuya muerte es producida por un error absurdo. Puede ser entregado también a alguien que no haya fallecido, siempre y cuando esa persona quede incapacitada para tener hijos. 

El nombre se lo debe al creador de la teoría de la evolución, Charles Darwin, y la lógica está en que se supone que cuando uno de estos individuos no puede tener descendencia, ya sea por muerte o por esterilización, está mejorando la especie, dada la ridícula manera en que se produce el “incidente”. 

Los Premios Darwin han circulado en Estados Unidos desde 1985 a través de e-mail y en discusiones de un grupo en Usenet; en el archivo de Google Usenet están registradas las primeras concesiones de los Darwin. El 7 de agosto de 1985 apareció un artículo sobre una absurda muerte relacionada con una máquina expendedora (Vending Machine Tipover) y el 7 de diciembre de 1990 otra acerca de un coche al que se le añadió el motor de un cohete (JATO Rocket Car). 

Wendy Northcutt, quien ha escrito libros al respecto, es la encargada de la web darwinawards.com, que es una de las páginas dedicadas a estos galardones. Northcutt, además, ha establecido 5 requisitos para ganar el premio:

- "Imposibilidad de reproducción": El candidato debe estar muerto o haber quedado estéril. A veces esto puede ser motivo de disputa. Los candidatos pueden ser rechazados debido a la edad o por haberse reproducido antes de su muerte. Para evitar debates acerca de la fecundación in vitro, inseminación artificial, o clonación, el libro original de los Premios Darwin aplica el criterio de la "isla desierta" a sus candidatos: Si la persona es incapaz de reproducirse en una isla desierta con un miembro fértil del sexo opuesto, él o ella será considerado estéril. En general, los ganadores del premio suelen estar muertos, quedando sus órganos sexuales inútiles.

- "Excelencia": Asombrosa falta de sensatez. La imprudencia del candidato debe ser única y sensacional porque el premio pretende ser gracioso. Un gran número de imprudencias pero a su vez de actividades comunes, como fumar en la cama, están excluidas de ser apreciadas. A pesar de ello, una muerte causada por fumar después de haber recibido un ungüento inflamable en un hospital cuando se había especificado que no fumase puede ser motivo de nominación. Una 'Mención Honorable' (un hombre que intentó suicidarse tragando píldoras de nitroglicerina, y luego intentó hacerlos detonar chocándose contra una pared) suele estar en esta categoría, a pesar de actuar intencionadamente, lo que normalmente descalificaría al candidato. 

- "Autoselección": Causar la muerte de uno mismo. Matar a un amigo con una granada de mano no sería elegido, pero matarse uno mismo fabricando un dispositivo casero que lanzara una granada para limpiar la chimenea, podría ser elegido. El premio no se concede a alguien que mate a otra persona o haga que esta quede estéril, a no ser que el responsable esté directamente implicado.

- "Madurez": La persona debe estar en su sano juicio. El candidato debe tener la edad legal para conducir y no padecer retraso mental. 

- "Veracidad": El acontecimiento debe ser verificado. La historia debe estar documentada por fuentes fiables como artículos de periódicos serios, reportajes en televisión o testigos oculares. Si se descubre que una historia es falsa será descalificada. Algunas historias bastante curiosas han pasado a los anales como meras leyendas urbanas.

Entre los ganadores de los Darwin Awards se encuentran:

• Malabarismo con granadas de mano (Croacia, 2001).
• Dejar un cigarrillo encendido en un almacén lleno de explosivos (Filipinas, 1999)
• Saltar de un avión para grabar a paracaidistas sin haberse puesto el paracaídas (Estados Unidos, 1987).
• Intentar obtener suficiente luz para mirar por el cañón de una pistola de avancarga cargado utilizando un mechero (Estados Unidos, 1996).
• Iluminar un depósito de combustible usando un mechero para comprobar si contiene algún elemento inflamable (Brasil, 2003).
• Intentar jugar a la ruleta rusa con una pistola semiautomática que carga automáticamente el siguiente cartucho en la recámara.
• Chocar contra una ventana y caer intentando demostrar que el cristal de la misma era irrompible (http://darwinawards.com/darwin/darwin1996-01.html).

Cabe destacar también que la página de Darwinawards entrega una "Mención Honorífica" a aquellas personas que sobreviven a sus aventuras con su capacidad reproductiva intacta, por suerte o azar. Un ejemplo es Larry Walters, que ató globos inflados con helio a una sillas y estuvo volando sobre Long Beach (California) en julio de 1982. Alcanzó una altura de 16.000 pies y fue multado posteriormente por atravesar el espacio aéreo sin autorización. 

Asimismo, cada año, un ganador es elegido como el más "honorífico" de todos, y es premiado como el "Premio Darwin del Año". En 2007, el ganador fue "The Enema Within", según la cual un hombre murió por intoxicación etílica después de haberse introducido dos botellas de 1.5 litros de jerez por vía anal.

Por último, cabe destacar que este premio motivó a una película en 2007: Darwin Awards: muertes de risa, dirigida por Finn Taylor. En ella, Joseph Fiennes interpreta a un policía obsesionado con los Premios Darwin que se dedica a investigarlos junto a una investigadora de seguros interpretada por Winona Ryder. 

No es ninguna obra maestra, pero desde luego es bastante divertida y entretenida y un buen homenaje a estos premios para quien quiera acercarse un poco más a este curioso tema; la película incluye, además, alguno de los casos reales de estas absurdas muertes.

Fuentes:

http://www.darwinawards.com/ 

http://es.wikipedia.org/wiki/Premios_Darwin 

http://www.filmaffinity.com/es/film597499.html 

Sin palabras

Una vez más, sin palabras. El Barça y Messi demuestran, de nuevo, que son los mejores de la historia. Ganarle a un equipazo como el Manchester de la manera en que anoche lo hicieron los culés no tiene nombre. Y encima por 3 goles a 1, aunque el de Rooney no debería haber subido al marcador; pero bueno, la victoria fue más heroica todavía.

Me alegro mucho de que abriese la lata Pedrito, uno de los mejores extremos del mundo con una capacidad goleadora impresionante. Para mi gusto, un jugador infravalorado. Pero 'PR17' ha demostrado ya unas cuantas veces que es un grande entre los grandes y que lo último que hace en las finales es desaparecer. En mi opinión, de los mejores del encuentro.

Me alegro también por Leo Messi, evidentemente. El mejor jugador del mundo y de la historia volvió a salirse, y con golazo incluido. Poco más queda por decir en cuanto al argentino; como dice Guardiola, "esperemos que no se aburra".

Pero sobre todo, lo reconozco, me alegro mucho por David Villa. El suyo fue el gol más bonito, sin lugar a dudas, y una merecida recompensa para el asturiano. Estaba convencido de que iba a marcar en Wembley, igual de seguro de que el año que viene lo hará aún mejor que esta temporada, que no lo ha hecho mal en absoluto, aunque bien es cierto que de cara al gol no ha estado siempre todo lo fino que esperábamos.

Maravilloso, asimismo, el gesto de Puyol con Abidal, cediéndole la capitanía y el tremendo honor de levantar la Copa de la Champions. Una muestra más de que no solo son los mejores en el campo, sino que además conforman un fantástico grupo humano, algo fundamental en la consecución de las victorias.

En cualquier caso, el Barça entero estuvo tremendo en la final: Valdés, el propio Abidal y Piqué, muy seguros; Mascherano , impresionante supliendo a Puyol; y Busquets, Xavi e Iniesta llevando la batuta del juego a la perfección, como de costumbre.

En cuanto a Guardiola, el mejor entrenador del mundo, de momento ya lo volveremos a disfrutar el año que viene, pero ojalá siga renovando, aunque sea año a año, durante unos cuantos más. 

En lo que a los fichajes se refiere, personalmente me gustaría mucho que viniese por fin Cesc, pero también me ilusionaría mucho la contratación de Rossi, el delantero del Villarreal, que me encanta y creo que encajaría muy bien en el estilo de juego del equipo. Igualmente, el fichaje de algún lateral tampoco vendría mal, sobre todo si al final se va Maxwell; la opción de José Ángel no me desagrada.

Eso es todo. La temporada que viene, más.

¿Qué significa votar en blanco?

Supuestamente, una persona vota en blanco para mostrar su descontento ante la clase política y porque no considera que ninguna de las alternativas a votar sea conveniente.

Como tal, votar en blanco no debería, pues, beneficiar absolutamente a nadie y simplemente el conjunto de estas papeletas mostraría, en el escrutinio final, el porcentaje de la población que está disgustado y no ve apropiada ninguna de las opciones posibles de la oferta electoral.

No obstante, con la actual ley electoral, los votos en blanco acaban desfavoreciendo a los partidos minoritarios, ya que suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar.

En las elecciones generales, un partido necesita el 3% del total de votos para obtener representación. En los comicios locales, este 'listón' sube hasta el 5%. Por ejemplo, para que un partido esté en las Cortes Valencianas, si han acudido a las urnas dos millones de personas, necesita 100.000 votos. Pero si además hay 150.000 sufragios en blanco, precisa 7.500 más

Por cierto, ¿qué sucedería si en unas elecciones ganara el voto en blanco? En principio, nada. Ganaría el que más votos al uso obtuviera.

Entonces, ¿cómo mostrar ese descontento? Para empezar, no votar no debería ser una opción si quieres "decirles" que no te gusta lo que hay. Así, la opción que queda es el voto nulo.

Se considera nulo el voto que no tenga sobre o el que teniéndolo contenga más de una papeleta de distintas candidaturas.

También se consideran nulos aquellos en los que se modifique, añada o tache el nombre de los candidatos, o en los que aparezca cualquier alteración intencionada, como una raya o una expresión. Todas estas prohibiciones afectan tanto a la papeleta como al sobre.

Los votos nulos no tienen ninguna consecuencia electoral. No suman. Al final del escrutinio se da fe de cuántos se han producido y ya está. Entonces, ¿a quién beneficia? Según Antonio Luis Martínez Pujalte, coordinador de la campaña electoral del PP en Elche, "es difícil de decir, el voto no se cuenta a ningún efecto, pero diría que perjudica al partido ganador en las elecciones".

La abstención es la alternativa de los más descontentos, de aquellos a los que no sólo no convence ninguna opción política, sino que no comulgan con un sistema que consideran poco representativo. También es la opción de los desapegados, de aquellos que sienten que, voten o no, las cosas van a seguir igual, y por lo tanto, no 'pierden su tiempo' en acudir al colegio.

La abstención y la no participación es lo mismo. Es decir, supone no introducir ninguna papeleta en una de las dos urnas -la autonómica o la local- o no ir al colegio electoral.

No obstante, aunque las cifras de abstención suponen a veces la mitad del electorado, la ley considera los resultados legítimos, incluso si están avalados sólo por un 30% de los votantes.

No está claro a quién beneficia o perjudica la abstención, si bien los estudios detectan que suele afectar más al votante de izquierda, que se moviliza menos.

En lo que a la iniciativa #nolesvotes se refiere, esta aboga por que "no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU". El movimiento recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. No pide el voto para ninguna opción concreta, ni tampoco aboga por la abstención.

Es su manera de protestar contra una ley electoral que consideran "ha sido blindada a la medida de los grandes partidos al penalizar desmesuradamente la representación de las minorías".

La fórmula de la Ley D'Hont, que data del siglo XIX, determina el reparto de escaños en el sistema electoral español. Se basa en una sistema de asignación proporcional que busca garantizar la representación de las minorías territoriales, para lo que 'premia' la concentración de votos. Así, termina favoreciendo a los grandes partidos nacionales y a los nacionalistas, en detrimento de las formaciones pequeñas.

Especialmente relevante resulta el caso de Izquierda Unida, formación que con casi un millón de votos (repartidos por todo el territorio nacional) sólo cuenta con dos escaños, frente a los 11 de CiU (774.317 votos) o los cinco del PNV (303.246). Partidos como el BNG (209.000 votos) o Coalición Canaria (164.000) tienen los mismos escaños que la coalición liderada por Cayo Lara, pese a que el número de sufragios registrado es ostensiblemente inferior.

En resumen, con la Ley D'Hont, aquello de "un ciudadano = un voto"... no se cumple.

Puedes visitar este enlace para ver un gráfico explicativo de la Ley D'Hont.

Fuente: http://www.elmundo.es

Mi pensamiento es que, se vote a quien se vote (incluso si votas nulo; en blanco, visto lo visto, mejor no), hay que votar. Si no votamos, luego no nos podremos quejar.

Otra cuestión que creo que hace mucho daño a la política y a la ciudadanía es la afiliación o la incondicionalidad a un partido político, sea el que sea. No hay que votar sí o sí a un partido.

Por último, en cuanto a las acampadas en protesta, tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo. Y lo que se pide es democracia real, no hay ningún partido implicado ni ninguna ideología concreta. Democracia no es solamente ir a votar cada 4 años...

El final de un comienzo

Se acabó Smallville. Todavía no puedo creer que se haya terminado; sin lugar a dudas echaré muchísimo de menos a la que, probablemente, es mi serie favorita.

Una serie que estaba destinada a contar el comienzo del superhéroe más grande de todos y que, aún con sus pros y sus contras y sus altibajos en determinadas fases, ha ilusionado e ilusiona a más de uno.

No voy a decir nada acerca del final para no ‘spoilear’ a los que todavía no lo hayan visto, pero si quieres conocer mi primera impresión puedes leer, bajo tu responsabilidad, el comentario que dejo en esta entrada, e invito a todos a dejar su opinión acerca del capítulo.

Como tributo a la propia serie, dejo este vídeo, que es un resumen al completo con un segundo de todos los episodios:

¿Manipulación desde la "casa blanca"?

En realidad todo esto debería sobrar incluso nombrarlo, por el hecho de que Pepe toque o no a Alves es una justa tarjeta roja igualmente, ya que lo que cuenta aquí es el gesto; y en este caso tenemos una entrada criminal por parte del jugador merengue, una plancha en la que si el lateral del Barça no quita la pierna, sin lugar a dudas se la habría partido.

Pero bueno, vamos a hablar de ello, porque si esto es cierto (que tiene pinta de serlo) entonces apaga la luz y vámonos. Supongo que muchos de los aficionados al fútbol habrán visto ya el vídeo que publicó el Real Madrid para intentar demostrar que en realidad Pepe no toca a Alves (aunque, insisto, no sé qué más da que lo toque o no, si es roja igualmente, pero bueno). Bien, pues en un par de vídeos en Youtube se intenta probar, a su vez, que este vídeo (difundido también por Punto Pelota) está manipulado para tratar de hacer ver que no toca a Alves y así suavizar la, de todos modos, merecida roja a Pepe:

No sé, yo tampoco tengo totalmente claro que verdaderamente esté manipulado, pero ahí lo dejo. Ya de por sí me parecería horrible que lo hiciese un periódico (aunque de AS y Marca ya me lo espero todo), pero que lo haga el propio Real Madrid... Sin comentarios.

En fin, sea como sea, lo que también me sigue sorprendiendo es que continúen diciendo que la roja a Pepe es injusta. Y sí, es cierto que Busquets en el partido de Copa hace una entrada similar a Xabi Alonso y no lo expulsan, pero no olvidemos que el propio Pepe (por reiteración de 'entradones') y sobre todo Arbeloa no deberían haber acabado ese encuentro. Y a pesar de haber ganado el partido, aún se vienen a quejar...

Y, por último, a Mourinho, si quiere acabar con 11 jugadores los encuentros, que se dedique a jugar (si a "eso" se le puede llamar jugar) de otra manera, porque desde luego él solito se lo busca.

Promo del final de Smallville

Emotivo vídeo promocional del final de Smallville. A la serie solo le quedan 3 episodios más el final, que será de dos horas de duración.

Y además, este genial póster (haz click en la imagen para verlo más grande), también promocional, de los 5 últimos capítulos:

Se nos acaba; disfrutemos lo que queda y todo lo bueno que nos ha dado.

Arrodillémonos ante el nuevo Zod

El Hombre de Acero ya tiene villano para la nueva película: el mismísimo General Zod, que será interpretado por Michael Shannon.

En cuanto a la elección de villano, que aún era una de las grandes incógnitas por desvelarse, me parece genial. Personalmente, Zod es de los enemigos de Superman que más me gustan, entre otras cosas porque tiene sus mismos poderes y se puede enfrentar a él al mismo nivel, algo que muy probablemente se traducirá en el film como un combate cuerpo a cuerpo, lo cual me suena genial.

En lo que a Shannon (Kentucky, 1974) se refiere, se me antoja, en principio, como una decisión bastante buena, ya que no solo me parece un excelente actor, sino que además tiene pinta de pegarle el papel. Lo vi en Revolutionary Road (por la que ganó el Óscar) y me gustó mucho.

Evidentemente, ya veremos qué tal se le da interpretar al personaje. De momento, arrodillémonos ante el nuevo Zod.

La opinión de Iñaki

A partir de mañana, el periodista Iñaki Gabilondo estrena videoblog a través de El País y la Cadena SER, donde expondrá su opinión en temas de actualidad. Puedes leer la noticia aquí.

Sin duda, una página a seguir.

Amy Adams será Lois Lane

Hace unas horas se ha confirmado la actriz que interpretará a Lois Lane en la nueva película de Superman, y la elegida por Zack Snyder y compañía es Amy Adams.

La he podido ver en películas como Encantada o The Fighter, y curiosamente también en un episodio de la primera temporada de Smallville, en el que hacía el papel de una estudiante infectada por los meteoritos. Y sí, tengo que reconocerlo, me parece una excelente actriz.

No obstante, no puedo dejar de admitir que no me pega del todo para hacer de Lois. Es muy guapa, eso es algo innegable, pero a priori no me parece que tenga la belleza adecuada para encarnar al personaje, aparte de su avanzada edad (tendrá 37 cuando empiece el rodaje), comparándola con la de Henry Cavill, quien tiene 9 años menos, y con la de Diane Lane (que será la madre de Superman/Clark Kent), que tiene solamente 9 años más que Adams. Aunque también es cierto que el cine y el maquillaje hacen milagros...

Tampoco es que me parezca una elección horrible, pero desde luego, ahora mismo, no me convence mucho. Pero bueno, lo que está claro es que no se la ha escogido a la ligera y seguro que al final me acaba sorprendiendo. Ya veremos.

¿Tenemos la televisión que nos merecemos?

Hace unas semanas nos pusieron este interesante vídeo en clase sobre la televisión en nuestro país. Es de El Debate de la 2 y se titula ¿Qué televisión merecemos?

Y a continuación, mi comentario al respecto:

Desde luego, la respuesta a la pregunta de si tenemos la televisión que nos merecemos no es sencilla. En realidad, la cuestión es que todo esto es un pez que se muerde la cola: los medios, que a fin de cuentas son empresas, emiten los programas que les son rentables. ¿Y cuáles son los programas que son rentables? Aquellos que el público ve.

Así pues, vemos que es un círculo vicioso. El telespectador ve aquello que los medios han decidido poner en base a lo que la propia audiencia demanda.

No obstante, aunque tanto los medios como el público tienen su parte de responsabilidad con respecto a los programas que tenemos en la televisión, el que verdaderamente toma la decisión de emitir o no un determinado programa u otro es el propio medio, el canal, con lo cual se podría decir que la mayor parte de la responsabilidad está en ellos, ¿no?

El asunto es que los medios, efectivamente, son empresas, pero no deberían olvidarse de que tienen un compromiso con la sociedad; es decir, son algo más que un negocio. Pero bueno, en cualquier caso, viendo a los medios únicamente como empresas cuyo fin último sería obtener beneficios, sí sería lógico decir que tenemos la televisión que nos merecemos, ya que es la que demandamos, o al menos la que demanda una gran parte de la sociedad, o sea, es la televisión que se merece esa gran parte.

Pero en mi opinión, el problema está precisamente ahí, en que todo se ha convertido en un negocio. Insisto en la responsabilidad que tienen los medios de comunicación con la sociedad, pues son algo más que empresas y ellos son los auténticos responsables de la televisión que tenemos. Como dice Fernando Ónega, “tenemos la televisión que hacen las empresas, que han dejado de ser empresas de comunicación y se dedican al negocio y buscan básicamente la audiencia como base de ese negocio”. No tenemos la televisión que nos merecemos, aunque no quiero dejar de quitar el peso que asimismo tiene el público, ya que cada uno ve lo que quiere ver. Pero, en cualquier caso, tampoco hay que dejar de preguntarse si, como comenta Florentino Fernández, “¿realmente lo que ves en la tele es lo que te gusta o si pusieran otra cosa te gustaría también?”. Es la eterna pregunta. Yo creo que, como afirma Ramón Colom, “tenemos la televisión que nos ponen”.

Eso sí, a diferencia de lo que explica José Manuel Lorenzo, no considero que tengamos una televisión plural; al menos no completamente. Entre otras cosas, no tenemos canales para todo tipo de ideologías.

Además, estoy de acuerdo con lo que comenta Mariola Cubells, y es que el telespectador no es totalmente libre con el mando a distancia, ya que los programas son elaborados con diferentes técnicas para persuadir y enganchar a la audiencia. Esto restaría algo de responsabilidad al público, aunque desde mi punto de vista no toda, ya que no creo que seamos completamente esclavos, sino que la persuasión en este sentido se consigue solo hasta cierto punto; es una decisión, en el fondo, casi únicamente nuestra.

Respecto a lo que comenta casi al final Víctor Amela sobre las encuestas, en cuanto a que la mayoría de los telespectadores se considera mejor que la televisión que está viendo, ¿entonces por qué tenemos la programación que tenemos? En mi opinión, gran parte de la gente no dice la verdad en este tipo de encuestas. Todos dicen ver los documentales de la 2 y nadie reconoce que ve ningún programa de telebasura, mientras las audiencias nos muestran lo contrario. Muchas personas en realidad se avergüenzan de la telebasura pero aún así la ven. Es por esto que no quiero obviar el peso y compromiso que también tiene el público, aunque insisto en que los principales responsables siguen siendo los medios.

En definitiva, y resumiendo, en mi opinión no tenemos la televisión que nos merecemos, ya que el compromiso es de los medios, que deberían dejar de verse a sí mismos tanto como puras empresas (aunque en gran medida es comprensible, por cómo está montada esta sociedad de consumo en que vivimos) y más como medios de comunicación y educadores de la sociedad que son.